巔峰對決:曹操和劉備哪個更值得推崇

  在三國時期,每個英雄獨有自己獨特的風格。劉備曹操就好像是兩個人格的對立。曹操被人們稱為梟雄,其文采和軍事才能被後人所認可。

  而劉備憑借仁德之心廣納人才,也有自己的一片天地。那麼二人誰更值得後人推崇呢?

  曹操劉備煮酒論英雄,讓劉備講講天下英雄是誰?在劉備羅列了一大堆人名之時,曹操對劉備說,天下英雄唯使君與操耳,曹操這話倒是沒有錯,看三國後台的發展就知道了,但問題來了,真要把曹操和劉備拿來對比,看看誰是真正英雄?誰更值得推崇呢?

劉備和曹操就好像是兩個人格的對立

  曹操是個有爭議的歷史人物,我討厭“有爭議”三個字,這是某些所謂的歷史學家在政治動機下玩的把戲,戲曲裡的曹操總是白臉,奸雄,不是好人。

三國後期勢力分佈圖

  後來就有人為曹操翻案,肯定曹操的歷史地位,拿曹操與劉備一比,總是把劉備比下去,理由很明朗:一是曹操的業績大;第二,也是最重要的,曹操是建安七子的首領,是文學家,是詩人,曹操留給了我們幾首可供搖頭晃腦的上品古詩。

  劉備呢?屁詩沒有。用某某人的話講,孫權也好,劉備也好,攜手聯軍,兩心相照,一把火燒得曹操倉皇北逃,但“月明星稀,烏鵲南飛”之類的詩,卻一句也做不出,這種世俗勢利的比較方式不知蒙昧了多少善良的心靈和單純的眼睛。

  當然了,如果你的爸爸留給你幾篇著作(有版費收)、幾件古董,甚至黃白之物、房產別墅,顯然要比留給您“勿以善小而不為,勿以惡小而為之”之類的家訓要實惠的多。

  當年的戰爭離我們已經非常遙遠,遠遠不如“對酒當歌”來得親近,當那些文人墨客吟詠著“月明星稀,烏鵲南飛”的時候,他們早已經忘了,當年曹孟德是怎麼殺掉禰衡、孔融和楊修之徒的。

  現在,讓我們拋開那些臭詩(其實曹詩的確不錯,只是被屎人烘臭了),來認認真真地對比一下曹操和劉備。

  陳壽三國誌武帝紀記載,曹操的父親在徐州遇害,他認定是陶謙干的,就像小布什認定911是拉燈干的,遂出兵徐州,“所過多所殘戮。”

影視劇中的曹操

  羅貫中據此在三國演義中寫:所過之處,雞犬不留,陳壽寫三國誌小心翼翼,這裡還是忍不住下筆重了點,可見當時曹操屠殺徐州的無辜百姓應不在少數,恐怕至少有幾千人,要知道,當時全國的人口總數才一千多萬。

曹操是“建安七子”之一

  時間過去了一千多年,那幾千具白骨早已無影無蹤,而曹操寫的詩卻流傳了下來,還有誰會去考證那些冤死的平頭百姓,那是多麼無聊的事啊,但我們卻經常要唸唸“老馬伏櫪,志在千里”,如果你還會念“秋風蕭瑟,洪波湧起”,就有文學女青年投來愛慕的眼光了。

  前不久有報紙報道,意大利前總理叫啥名字來的,因為十幾年前的一宗謀殺案而被判處終身監禁,我們的曹阿瞞同志濫殺了幾千無辜,卻可以因為他的政治業績和文學成就而免於歷史批判,而這種觀點,恰恰是出於現代人--肯定是現代人了,讀讀近代史就知道了。

  論謀略,論文學,劉備確實不如曹操,陳壽在先主傳裡這樣寫道:先主之弘毅寬厚,知人待士,蓋有高祖之風,英雄之器焉。

  及其舉國托孤於諸葛亮,而心神無貳,誠君臣之至公,古今之盛軌也。機權干略,不逮魏武,是以基宇亦狹。然折而不撓,終不為下者,抑揆彼之量必不容己,非唯竟利,且以避害云爾。

  我以為陳壽對曹操、劉備和孫權三個人的評價當中,對劉備的評價寫得最適當,曹操早年沒有殺劉備,還有關羽,是有很多想法的,並不能簡單地理解為識英雄,惜英雄。

影視劇中的劉備

  周瑜不也勸孫權除掉劉關張嗎,像劉備這種人,其實曹操、孫權都不能容下他,只是時機未到,不好動手而已,因為後來也讓劉備給跑了,所以就托為美辭。

劉備最具人權思想,難能可貴

  曹操、孫權、劉備,各佔天時、地利、人和,劉備最可憐,沒有資金,沒有根據地,背著一個劉豫州的空銜頭被人追著跑,經常跑都來不及,連妻子也丟棄了。但劉備有一個優點,每到一處,他的第一件事就是厚樹恩德,廣收人心。

  在對待百姓、平民、士大夫、兵卒的態度上,應該講,在三個人當中,劉備最具人權思想,難能可貴,僅憑這一條,我把劉備放在曹操之上,羅貫中未必一定要把蜀漢樹為正統,但顯然他對劉備的仁心是極為推崇的。

  儒家的經典思想就是仁愛,而劉備的作風很好的詮釋了這一點。劉備雖各項才能都不是很出色,但是正是憑藉著這仁德的作風吸引了一批人才在自己的身邊,替自己闖出了一片天地。而仁愛不論何時,都是值得我們推崇的。





發表評論

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen:

圖片 表情